Lohnt es sich noch, zu diskutieren, oder sollten wir besser den Mantel des Schweigens über dieses unerfreuliche Thema legen? Ich bin da unentschieden. Auf der einen Seite ist der - teilweise sehr persönlich wirkende - Streit einzelner beteiligter Personen ja sehr unterhaltsam. Andererseits scheint er nicht wirklich produktiv zu sein. Das lässt sich vielleicht am besten illustrieren, wenn man die DRPR-Richtlinie (und die sie begleitende Kommunikation) auf sich selbst anwendet.

Problematisch ist bereits die Darstellung des Entstehungsprozess der Richtlinien. So verschweigt der DRPR beispielsweise, dass einige seiner Mitglieder in nur als normativ zu interpretierender Weise, die Veröffentlichung einer entsprechenden Richtlinie ankündigten, die insbesondere auch für "Blogger" gelten sollte. Die Vermutung liegt nahe, dass es nur den öffentlichen Interventionen von PR-Professionals zu verdanken ist, dass diese Veröffentlichung dann mit einem veränderten Inhalt und neuem "Wording" als "Diskussionspapier" veröffentlichte. Diese Verkürzung ist PR für den DRPR, der seine Rolle hier geschönt schildert. Auch die Bezeichnung "Diskussion" für das Faktum, dass der Richtlinienentwurf auf einem Blog online gestellt wurde und knapp 30 Kommentare dazu unmoderiert gesammelt wurden ist wohl eher Euphemismus als treffende Darstellung. Die Stellungnahme von Dr. Alexander Güttler, dass "Der Dialog – auch mit unseren Kritikern – (...) uns sehr genützt und ganz sicher zu erheblichen Verbesserungen bei der Ausgestaltung der Richtlinie geführt (hat)" ist schlicht ein Frechheit bzw. professionelle PR in dem Sinne, dass es immer gut ist, seine Kritiker zu umarmen - also eine Täuschung.

Die sehr lange, durch Nichtkommunikation begleitete Bearbeitungszeit der Richtlinien wirkt unprofessionell, auch wenn in Rechnung zu stellen ist, dass die Mitglieder der DRPR ehrenamtlich wirken.

Ein kurzer Hinweis nach vier Wochen, also im Mai 2010, verbunden mit dem Schließen der Kommentare unter dem Ursprungsbeitrag, hätte hier geholfen, den Prozess zu strukturieren. Zumal dieses Vorgehen so gar nicht einem professionellen (sehr wohl aber interessengesteuerten) Management von Kommunikationsprozessen entspricht (wobei auch zu fragen ist, ob es dem Anspruch von Wissenschaft und Praxis gerecht wird, sich an eine der PR-Definitionen von Prof. Bentele anzulehnen und einfach die Adjektive "professionell" und "interessengesteuert" zu ergänzen). Soweit zur Form, die ja ihrerseits bereits kommunikativ wirkt.

Inhaltlich sind die Veränderungen marginal und lassen sich im Kern auf die Forderung verdichten, dass Auftraggeber und Auftragnehmer im Netz transparent agieren sollen. Da es sich dabei jedoch, folgt bspw. man der Definition von Prof. Peter Szyszka, in der Regel um eine funktionale Transparenz(http://www.prplus.de/glossar/glossar_t/transparenz.cfm)handeln dürfte, bleibt die Frage, was sich eigentlich geändert hat?

Zu wenig, denn nach wie vor leidet die PR-Ethik unter massiven Geburtsfehlern (siehe dazu auch den Beitrag von Merten: http://www.complus-muenster.de...&type=down).

Problematisch ist weiterhin, dass eine, u.a. auch von mir vorgeschlagene, Selbstbeschränkung der Richtlinien auf die Angehörigen der Trägerverbände des DRPR unterblieben ist. Setzt man die dem DRPR zur Verfügung stehenden Ressourcen in ein Verhältnis zur Dynamik öffentlicher Kommunikation, muss man erkennen, dass der DRPR bereits diesen Raum nicht ausreichend überwachen kann.(Wo ist bspw. ein Statement des DRPR zu den Täuschungen rund um die Loveparade in Duisburg?)

Sich nun für den gesamten Bereich der Internet-Kommunikation ebenfalls zuständig zu erklären, setzt einen Glauben an die eigene Wirkungsmächtigkeit voraus, der sich sonst allenfalls unter treuen Anhängern homöopathischer Pillen der Potenzen 78 und größer findet.

Nein, so geht das nicht, oder aber eben leider doch.