Kommentare & Kolumnen Sprache unter Plattformdruck Der LinkedIn-Sound der PR
- Details
- von Joris Duffner, Dortmund
Kurze Sätze, große Learnings, persönliche Mini-Dramen: Auf LinkedIn klingen Beiträge sprachlich zunehmend gleich. Das kann ziemlich albern wirken – ist aber gerade deshalb aufschlussreich. Denn der LinkedIn-Stakkato-Stil zeigt, wie Plattformlogik Sprache verändert und warum PR, Unternehmenskommunikation und Journalismus aufpassen müssen, Sichtbarkeit nicht mit Relevanz zu verwechseln.
Es beginnt oft so:
Ein kurzer Satz.
Dann ein kurzer Absatz.
Dann noch einer.
Eine Beobachtung. Eine Irritation. Ein Learning. Am Ende vielleicht noch die Frage: „Wie seht ihr das?“
Man muss diesen Stakkato-Stil nicht mögen, um zu erkennen, dass er funktioniert. Wer regelmäßig durch LinkedIn scrollt, kennt den Sound: bedeutungsschwere Kurzsätze, künstliche Pausen, persönliche Mini-Dramen. Oft wirkt das pathetisch, manchmal unfreiwillig komisch, häufig einfach merkwürdig.
Gerade deshalb lohnt sich ein genauerer Blick. Der LinkedIn-Stakkato ist mehr als eine Angewohnheit einzelner Nutzer:innen. Er zeigt, wie stark Plattformen inzwischen prägen, was viele für zeitgemäße Ausdrucksweise halten. Ausgerechnet in der Kommunikationsbranche, wo Sprache, Tonalität und Differenzierung zum professionellen Handwerk gehören, klingt vieles zunehmend ähnlich. Linguistisch ist der „LinkedIn-Stakkato“ (noch) kein etablierter Fachbegriff. Das Phänomen lässt sich aber gut beschreiben: kurze Sätze, viele Zeilenumbrüche, Ellipsen, direkte Ansprache, Mini-Erzählungen, zugespitzte Wendepunkte, berufliche oder moralische „Learnings“. Es ist schriftliche Sprache, die Nähe simuliert und wie gesprochene Unmittelbarkeit wirken soll. Und sie schwappt zum Teil schon aus der Plattform über.
Die Linguisten Peter Koch und Wulf Oesterreicher haben mit ihrem Modell von Mündlichkeit und Schriftlichkeit gezeigt, dass nicht allein das Medium zählt: Ein Text kann geschrieben sein und trotzdem Merkmale gesprochener Nähekommunikation tragen. Digitale Kommunikation hat solche Mischformen nicht erfunden, aber verbreitet und normalisiert. LinkedIn treibt sie in eine besondere Richtung. Dort geht es nicht nur um Nähe, sondern um Sichtbarkeit. Denn ein Satz ist auf dem Social-Media-Netzwerk nicht nur eine Sinneinheit, sondern auch eine Aufmerksamkeitseinheit. Ein Absatz gliedert nicht nur, er soll das Scrollen unterbrechen. Eine Anekdote erzählt nicht nur eine Erfahrung, sie wird zur Ressource für Reichweite, Anschlussfähigkeit und Selbstpositionierung.
Es entsteht eine Grammatik der alghoritmischen Verwertbarkeit.
Plattformen verändern Sprache pragmatisch. Sie schreiben niemandem Formulierungen vor, verändern aber die Bedingungen, unter denen Texte erfolgreich sind. LinkedIn selbst hat in seinem Engineering-Blog beschrieben, dass auch Verweildauer, also „dwell time“, in die Optimierung des Feeds eingeflossen ist. Wer dort schreibt, schreibt also in einer Umgebung, die Verhalten registriert und bewertet und dementsprechend ausspielt. Das muss man nicht skandalisieren. Aber man sollte es ernst nehmen. Denn die Plattform belohnt nicht per se gute Sprache (Was das überhaupt sein mag, ist natürlich noch ein anderes Thema…). Sie begünstigt Sprache, die im Feed funktioniert: schnell erfassbar, persönlich anschlussfähig, reaktionsfördernd. So entsteht eine Grammatik der alghoritmischen Verwertbarkeit. Kurze Absätze, starke Einstiege, klare Pointen und persönliche Miniaturen wirken lesbar und menschlich. Zugleich sind sie ideal für eine Umgebung, in der Aufmerksamkeit gemessen und sortiert wird.
Hinzu kommt, dass LinkedIn nicht immer eine klare Öffentlichkeit ist. Wer dort schreibt, schreibt oftmals gleichzeitig für Kolleg:innen, Vorgesetzte, Kundschaft, Bewerber:innen, Branchenmedien und politische Kontakte. Die Kommunikations- und Social-Media-Forscherinnen Alice E. Marwick und danah boyd (die übrigens auf der Kleinschreibung ihres Namens besteht), haben dafür schon vor einigen Jahren die Begriffe „imagined audience“ und „context collapse“ geprägt. Damals zwar noch besonders für Twitter (die Älteren erinnern sich, ein soziales Medium, das uns von Elon Musk gestohlen wurde), aber das Konzept findet immer noch Anwendung: Unterschiedliche soziale Kontexte fallen in einem Kommunikationsraum zusammen; das Publikum ist nie ganz greifbar und muss sich beim Schreiben vorgestellt werden.
Ein CEO-Post richtet sich an Mitarbeitende, Investoren, Medien, Politik und Kundschaft zugleich. Ein Corporate-Influencer-Beitrag soll persönlich sein und auf die Arbeitgebermarke einzahlen. Ein LinkedIn-Statement soll Haltung zeigen, aber möglichst keine unnötigen Konflikte erzeugen. So entsteht eine Sprache, die vieles gleichzeitig leisten soll: persönlich wirken, aber nicht zu privat; pointiert sein, aber nicht zu riskant; professionell klingen, aber menschlich bleiben. Aus diesem Spagat entsteht Gleichförmigkeit. Alle wollen authentisch klingen und greifen dafür auf dieselben, letztlich folgelogisch unauthentischen, Muster zurück. Nicht nur inhaltlich, sondern eben auch sprachlich plattformgemäß optimiert.
Im Extremfall wird aus Kommunikationsarbeit nur noch Sichtbarkeitsarbeit.
Der Begriff Authentizität ist Teil des Problems. LinkedIn lebt von der Behauptung des Echten: echte Erfahrungen, echte Fehler, echte Zweifel, echte Learnings. Das kann sinnvoll sein. Niemand will zurück zu sterilem Pressestellen-Sprech. Auch gute PR lebt von verständlicher, glaubwürdiger und unterscheidbarer Sprache. Genau deshalb aber ist der LinkedIn-Stakkato heikel: Je häufiger dieselben Muster verwendet werden, desto stärker wird Authentizität selbst zur rhetorischen, zur rein sprachlichen Konvention. Die persönliche Erfahrung wird zur Textsorte, das Learning zur Pflichtübung, die Nahbarkeit zur Technik.
Wenn sich Sprache in der Kommunikation zu stark an Plattformlogiken orientiert, verschiebt sich der Maßstab. Gut ist dann nicht mehr vor allem, was präzise, relevant, wahrhaftig oder eigenständig ist. Gut ist, was schnell erfasst wird, Reaktion auslöst und im Feed funktioniert. Im Extremfall wird so aus Kommunikationsarbeit nur noch Sichtbarkeitsarbeit.
Diese generelle Verschiebung betrifft nicht nur LinkedIn. Auch der Journalismus steht seit Jahren unter ähnlichem Druck. Online-Überschriften werden stärker auf Klicks, Emotion und schnelle Erfassbarkeit hin gebaut. Texte brauchen stärkere Einstiege, bessere Teaser und Anschlussfähigkeit für Suchmaschinen und soziale Plattformen. Die Forscher Pietro Nickl, Mehdi Moussaïd und Philipp Lorenz-Spreen haben in „Humanities and Social Sciences Communications“ rund 40 Millionen englischsprachige Schlagzeilen untersucht. Ihr Befund: Unter Online-Bedingungen verändern sich Headlines systematisch; Merkmale, die mit Clickbait-Stil oder höheren Klickraten verbunden sind, treten häufiger auf. Das ist nicht automatisch ein Qualitätsverlust. Digitaler Journalismus muss anders funktionieren als gedruckter Journalismus. Auch PR muss so schreiben, dass Menschen Texte tatsächlich lesen. Problematisch wird es dort, wo Aufmerksamkeit die innere Form des Textes bestimmt: wenn jeder Text so geschrieben wird, als müsse er zuerst einen Algorithmus und erst danach einen Menschen überzeugen.
Das ist bei LinkedIn nur besonders auffällig. Und die Logik schwappt zunehmend über das soziale Medium hinaus. Nicht immer als exakter LinkedIn-Stakkato, aber als Aufmerksamkeitsgrammatik. Kommunikationsabteilungen und Agenturen beobachten, was funktioniert. Sie analysieren Reichweiten, Engagement-Raten, Kommentare, Verweildauer und Shares. Und sie übertragen erfolgreiche Muster nicht nur auf LinkedIn-Posts, sondern auch auf Präsentationen, Newsletter, interne Kommunikation, Fachbeiträge, CEO-Statements und journalistisch anmutende Corporate-Formate.
Es droht eine Verwechslung von Resonanz und Relevanz.
Für PR und Kommunikationsarbeit ist das doppelt riskant. Erstens verliert Sprache an Unterscheidbarkeit. Wenn alle nahbar, lernbereit, reflektiert und authentisch klingen wollen, klingt am Ende vieles gleich. Zweitens droht eine Verwechslung von Resonanz und Relevanz. Ein Beitrag kann viele Reaktionen erzeugen und trotzdem wenig erklären. Ein CEO kann sichtbar sein und trotzdem nichts sagen.
Das ist kein Plädoyer gegen LinkedIn. Die Plattform macht Expertise sichtbar und kann Fachöffentlichkeit herstellen, wo klassische Fachmedien an Reichweite verlieren. Gerade deshalb sollte die Branche genauer hinsehen, welche Sprache sie dort lernt. Professionelle Kommunikation darf sich nicht damit zufriedengeben, Plattformen gut zu bedienen. Sie muss Plattformen verstehen, ohne ihnen sprachlich zu verfallen. Der LinkedIn-Stakkato ist kein Untergang der Sprache. Die verändert sich immer, und neue Medien bringen neue Formen hervor. Aber die sprachliche Veränderung folgt hier bedeutend stärker technischen Strukturen und ökonomischen Anreizen.
Für eine Branche, die mit Sprache arbeitet, sollte das ein Warnsignal sein. Kommunikation misst sich nicht allein daran, ob sie schnell Engagement auf Social Media erzielt. Sie misst sich auch daran, ob sie unterscheidbar bleibt, Vertrauen verdient und inhaltlich, aber eben auch sprachlich etwas Eigenes an sich hat. Wahrscheinlich ist der LinkedIn-Stakkato weniger ein Stilproblem als ein Symptom. Er zeigt, wie stark Kommunikation inzwischen primär auf Sichtbarkeit, Reaktion und (vermeintliche) Selbstpositionierung ausgerichtet wird.
Am Ende noch die Entwarnung für alle Parataxe-Liebhaber:innen: Kurze Sätze sind natürlich weiterhin sinnvoll.
Wenn sie gut passen.
Die Frage lautet: Was passiert mit unserer Sprache, wenn sie sich dauerhaft unter dem Druck von Plattformbedingungen entwickelt? (Und was hätte Wolf Schneider wohl dazu gesagt?)
